EUA (Expansión).- El Congreso de Estados Unidos no entiende Facebook.
Mark Zuckerberg salió ileso de la audiencia del comité del Senado el martes, y lo hizo en gran parte porque la mayoría de los senadores que le hicieron preguntas no tenían idea de cómo funcionaba Facebook, cuáles eran las soluciones a sus problemas, o incluso lo que intentaban lograr al llamar a su CEO para testificar, aparte de obtener algunas buenas frases pegadizas.
Lo que el primer día de las audiencias de Zuckerberg dejó en claro es que muchos legisladores estadounidenses son analfabetos en lo que respecta a la tecnología del siglo XXI.
Como resultado, el tema que se suponía iba a ser el foco de la audiencia: «la privacidad de las redes sociales y el uso y abuso de datos», como lo expresó el Senador Chuck Grassley, era solo uno entre muchos. Y en el momento en que el país necesitaba una conversación inteligente sobre la privacidad, lo que obtuvo fueron preguntas divagantes y fallidas.
Hubo excepciones a la regla: más notablemente, la senadora de California, Kamala Harris, quien presionó a Zuckerberg por no explicar cuán extensamente rastreó la actividad del usuario más allá de las plataformas propiedad de Facebook y por qué la compañía no informó a los usuarios en 2015 que sus datos habían sido compartidos con Cambridge Analytica.
Pero en múltiples ocasiones, parecía que los legisladores simplemente le preguntaban a Zuckerberg cómo funcionaba Facebook. Varias preguntas mostraron una ignorancia sobre los conceptos básicos de la plataforma y su modelo de negocio.
«¿Cómo se sostiene un modelo de negocio en el que los usuarios no pagan por su servicio?» El senador Orrin Hatch preguntó.
«Senador, publicamos anuncios», respondió Zuckerberg.
«¿Cuántas categorías de datos almacenas, almacena Facebook, en las categorías que recolectas?» La senadora Deb Fischer preguntó.
«Senadora, ¿puede aclarar qué quiere decir con categorías de datos?» dijo el CEO de Facebook. «No estoy seguro de a qué se refiere eso».
En uno de los intercambios más memorables, el senador John Kennedy comenzó diciéndole a Zuckerberg que el acuerdo de usuario de Facebook «apestaba», luego enumeró una serie de pasos que Facebook debería tomar para mejorar la privacidad de los datos, solo para que Zuckerberg le dijera que esas medidas ya estaban en función.
Kennedy: «¿Estás dispuesto a regresar y trabajar para darme un mayor derecho a borrar mis datos?»
Zuckerberg: «Senador, ya puede eliminar cualquiera de los datos que están allí o eliminar todos sus datos».
Kennedy: «¿Estás dispuesto a expandir mi derecho a prohibirte compartir mis datos?»
Zuckerberg: «Senador, de nuevo, creo que ya tiene ese control …»
Kennedy: «¿Estás dispuesto a darme el derecho de tomar mis datos en Facebook y moverlos a otra plataforma de redes sociales?»
Zuckerberg: «Senador, ya puede hacer eso …»
La falta de comprensión de los senadores permitió a Zuckerberg evadir preguntas importantes sin respuesta sobre el alcance del monitoreo de datos de Facebook y por qué la compañía no ha sido más transparente con los usuarios sobre cómo se usan sus datos y cómo se ha abusado de ellos.
Las preguntas de los senadores también carecían de enfoque. Abarcaban desde cuestiones como la intromisión rusa en la campaña de 2016 hasta el discurso de odio y la falta de transparencia en la publicidad electoral: todos los problemas que han plagado a Facebook en los últimos meses, pero todos los problemas dispares que requieren soluciones diferentes.
Incluso en el tema de la privacidad de datos, los senadores presionaron al CEO para que explicara por qué los usuarios podían confiar en Facebook, en lugar de qué medidas concretas podrían tomarse para dar a los usuarios un mayor control sobre sus datos y cómo se comparten. Eso le dio a Zuckerberg la oportunidad de volver a su tema familiar: asumir la responsabilidad y mejorar las cosas. En general, no lo presionaron sobre por qué no lo había hecho hace años.
Quizás la única vez que Zuckerberg parecía estar bajo presión era cuando Harris lo presionó para explicar por qué Facebook no divulgó el asunto de Cambridge Analytica al público en 2015, y por qué esperó hasta que fue forzado a hacerlo por los informes de los medios este año.
«¿Conoces a alguien en el liderazgo de Facebook que tuvo una conversación en la que se tomó la decisión de no informar a tus usuarios?» Harris preguntó. «¿O crees que tal conversación nunca tuvo lugar?»
«No estoy seguro de si hubo una conversación sobre eso», dijo Zuckerberg.
Otros Senadores plantearon preguntas aparentemente importantes que Zuckerberg pudo evadir debido a la forma en que fueron formuladas. Él hizo a un lado las preguntas sobre el uso de datos personales de Facebook para obtener ingresos publicitarios corrigiendo a los senadores cuando sugirieron que Facebook vende esa información. (Cambia los datos, pero técnicamente no los vende).
Zuckerberg había pasado por rigurosas sesiones de capacitación con abogados, consultores y asesores en los días previos a la audiencia. Estaba tranquilo y autoritario en todo momento, y contrito y respetuoso a medida que tomaba preguntas.
Pero no hubo un desafío real. ¿Zuckerberg asumió la responsabilidad? Lo hizo. ¿Fue Facebook responsable de proteger el contenido del usuario? Lo fue. ¿Estaba abierto a la regulación? Sí.
Cada vez que un legislador señaló algo que Facebook había hecho mal, habló sobre lo que la compañía estaba haciendo para hacerlo bien. Cuando no podía responder una pregunta, simplemente prometía volver con los legisladores más tarde.
Tal vez no había una señal más clara de que Zuckerberg había quedado indemne que cuando, dada la oportunidad de tomar un descanso del interrogatorio, respondió: «Podemos responder algunas preguntas más».
