(BBC Mundo).- Un tribunal federal de apelaciones rechazó este jueves volver a poner en efecto la orden ejecutiva de Donald Trump que vetaba la entrada a refugiados por 120 días y por 90 días a ciudadanos de Irak, Siria, Irán, Libia, Somalia, Sudán y Yemen, países donde la mayoría profesa la fe musulmana.
Los tres jueces federales resolvieron por unanimidad mantener la suspensión judicial sobre el decreto del presidente de Estados Unidos argumentando que el gobierno no presentó evidencia que explicara la necesidad de urgencia para tenga efecto inmediato.
La decisión del tribunal responde a la apelación interpuesta por el Departamento de Justicia a la decisión del juez federal James Robart, quien dejó sin efecto la orden ejecutiva de Trump al decretar su suspensión a nivel nacional.
En respuesta al fallo, Trump dijo a través de Twitter: «Nos vemos en la corte. ¡Está en juego la seguridad de la nación!».
Y lo mismo le dijo el presidente a los periodistas que se agolparon fuera de la oficina de su secretario de prensa: «Los veremos en los tribunales».
«Es una decisión política», criticó el mandatario. «Es sólo una decisión en contra, pero vamos a ganar el caso».
El gobierno de Trump asegura que el veto migratorio era esencial para mantener fuera del país a militantes del autodenominado Estado Islámico y Al Qaeda.
La excandidata demócrata a la presidencia, Hillary Clinton, escribió «3-0» en un mensaje de Twitter, una referencia a la unanimidad de la decisión de los tres jueces en este caso.
¿Inconstitucional?
Los abogados que representaban al gobierno habían argumentado que la prohibición se daba en «ejercicio legal» de la autoridad presidencial.
Los estados de Washington y Minesota, que se oponen a la orden ejecutiva, alegaron que el veto daña a individuos, negocios y universidades.
Además señalaron que se trata de una forma de veto a la entrada de musulmanes como había prometido Trump en campaña, algo que consideran contra la Constitución de Estados Unidos.
Los jueces descartaron que la orden estuviera motivada por temor a acciones terroristas al tiempo que pusieron en duda el argumento de que estuviera orientada a musulmanes por razón de su religión.
«Por un lado, el público tiene un poderoso interés en la seguridad nacional y en la capacidad de un presidente electo para promulgar políticas», dijeron los jueces en su fallo.
«Y por otro lado, el público también tiene interés en la libre circulación al viajar, en evitar la separación de las familias y en la no discriminación».
